Who is this God person anyway?

[Hopalong]

Jeg er heller ikke i tvil om at bibelen ikke kan tas bokstavelig. Helt siden vitenskapen begynte å ta over har kristne måtte tilpasse seg ny informasjon. Det finnes jo enda kristne som tror alt i bibelen har skjedd, men ja...det kommenterer jeg ikke nærmere. Men det faktum at så mange enda tror til tross for alt vitenskapen har bevist er jo interessant. Som om ikke "de store" spørsmålene var nok å holde styr på, så har jo kristendommen mange andre ting å svare for, eksempelvis sitt syn på homofili, abort og prevensjon. I tillegg klarer jeg ikke unngå å bli irritert over den grusomme historien som kirka har ,heksebrenning og passivitet under 2 verdenskrig for eksempel (nå er jo riktignok ikke kirka alene om å ha en svart bakgrunn, vi stammer jo tross alt fra vikinger).

[Mini]

smiken said:

Jeg tror jesus faktisk eksisterte, men han var en bløff! Han og kompisene ("Disiplene") dro rundt å lurte folk. Og de folkene som ble "helbrert" var uteliggere som ble bestukket med mat eller andre goder.

Tror noe sånt som det samme som deg her. Jesus kan jo ha vært en virkelig person. Men, det jeg har tenkt en del på, er om at det finnes mennesker som har den evnen til å helbrede? Jeg er skeptisk til det, men man kan vel ikke utelukke det helt. Hva om denne Jesus var en person med slike evner? Man trenger vel ikke å være sønn av en eller annen gud for å kunne helbrede? Eller i det hele tatt ha paranormale evner?

Selv, er jeg ikke kristen, men jeg utelukker ikke at det finnes mer mellom himmel og jord, men den guden fra bibelen, nekter jeg å tro at finnes.

[Mikael]

Helberedning eksisterer!! det ahr jeg personlige bevis på!! jeg var født med store fot problemer. den en var vridd 180 grader mens den andre hadde blidd bøyd sånn at tærne mine lå helt inntil framsiden av kneskåla!
så tok mine foreldre meg til en så kalt "healer". hun tok på føttene mine osv. og etter 3 måneder var de hel normale!! NO SHIT!

[Mini]

Wow, kult. Ja, da er det kanskje ikke helt utelukket at det eksisterte en mann ved navn Jesus, som kunne helbrede?

[Mikael]

kanskje han eksisterte, men ikke bibelens fremmstilling som "guds" sønn

[Mini]

duco said:

kanskje han eksisterte, men ikke bibelens fremmstilling som "guds" sønn

Jeps, det var vel det jeg prøvde å få fram.

[Mikael]

da er vi enig Herlig

[Hawken]

Skikkelsen 'Jesus' er vel egentlig ikke det som får meg til å avsky kristendommen på mange måter, i det hele tatt. Det lever fortsatt folk som heter Jesus, og utallige mange som muligens kan helberede. Skikkelsen Jesus var jo fettbra fyr, men han er jo en myte. Han er jo en sagnomsust skikkelse med hele verden som hyper det opp. Poenget mitt var at Jesus, er faktisk noe av det siste jeg tenker på når jeg diskuterer kristendom. Eller Gud. Faktisk

[deaven]

HVEM ER EGENTLIG GUD?

Gud er forhåpningen om at det "gode" alltid vil seire. Gud er troen om at "ondskap" vil straffe seg. Gud er nedkortet i et ord: Moral. Religion er tydeligvis noe helt annet.

Jeg har ingen tiltro til at handlinger blir ført opp i en slags + og - bok der vi til slutt skal gjøre opp regnskap og på det grunnlag finne ut hvor vi ender opp (se; himmel eller helvette). Religion er med på å gjøre dette livet mindreverdig. Karl Marx kallte religion for opium til folket. Hvilken bedre måte å kontrollere en stor masse enn å ha en overstyrende gud som følger med?

Religion har i all tid handlet om makt, kontroll og regler(jf. du skal...). Alt innbakt i en eller annen slags overtro om belønning etter dette livet. Religion formes av kultur og ikke av en høyere livsform.

F. eks
De norrøne gudene handlet om goder, krig og elendighet.
De greske gudene handlet om någenlunde det samme.
For ikke å glemme de kinesiske.

Det reprensenterte sårledes de verdier man kunne finne i disse samfunnenene på denne tiden.

La oss ta en av de store:

Katolismen er et eneste stort makthierarki med Paven på toppen. I denne religionen kunne du betale deg ut av skjærsilden og handlinger hadde da ikke så mye å si om du var rik. Ganske greit for rike mennesker, litt mer kjipt for fattige mennesker. For de fattige måtte bestrebe seg på å gjøre minst mulig galt fordi dem ikke hadde penger til å betale seg ut av helvette. Det handlet med andre ord om kontroll av de fattige for å unngå opprør. Som igjen gjenspeiler seg på moral; 'Du skal ikke stjele, sult heller ihjel så slipper du å komme til helvette'.

Luther og Calvin

Når protestantismen kom som et brudd fra dette makthierarkiet utviklet de nye verdier. Religionen ble personlig og ikke noe du kunne betale deg ut av. Calvin(se; Calvinismen) kom med predistanasjonslæren som en mulig unnskyldning for å unngå å tenke på fattige mennesker. Den gikk ut på at de som hadde det godt i dette livet var guds utvalgte. Halleluja! om jeg er fattig i dette livet kommer jeg definetivt til helvette(uflaks?). Men dette lagde jo såklart en mentalitet i befolkningen som gikk ut på å jobbe hardt for å oppnå suksess slik at man da kunne unngå å brenne i evigheten. I motsetning til katolismen skulle man ikke vise fram sin rikdom, men investere den og skape flere verdier(jo mere, jo bedre). Dette førte til det vi i dag kaller kapetalisme. En fin billedliggjøring av forskjellen på protestantisme og katolisme er kirkene. Alle store fine kirker med mye pynt og gull inni kan du være sikker på at katolikker har bygd opp, og på den andre siden protestantiske kirker ser generelt sett ganske simple ut.

Igjen er makt, kontroll og moral sentralt i religions inntog i samfunnet.

Det samme ser du i hinduismen. De rike er rik fordi dem er født inn i riktig kaste. De fortjener dermed å være rik og de fattige fortjener å være fattig. Så kan de fattige om de oppfører seg pent håpe på et bedre liv neste gang. Igjen står moral sentralt for å kontrollere befolkningen som gjenspeiler maktforhold.

I absolutt alle trossamfunn vil du trolig finne en slags hierarkisk oppbyggning. Der troen på noe bedre skal rettferdiggjøre at du har det kjipt i dette livet. Det er også fint om de som har det kjipt kan bidra til at de som har det bra får det bedre. Da kommer du i hvert fall til himmelen eller hvor en de vil.

Gud skapte ikke mennesker, mennesker skapte gud.

Mye som står i bibelen er jo ganske fint lesestoff. Dersom man ikke tolker den fundamentalistisk, men leser man den metaforisk kan sikkert mye i den også være nyttig.

Jeg leser at mange påpeker Jesus som en snill fyr som sa masse bra. Jeg ser at det dør mennesker hver eneste dag som sannsynligvis har gjort mer positivt for menneskene rundt seg enn Jesus, uten at vi tilber dem av den grunn. Utgangspunktet til Jesus var jo ganske fint når han kom hit; her sønn, ta disse magiske kreftene, viten om at jeg eksisterer og en garantert plass i mitt himmelrike, og reis rundt på denne hobbyplaneten min og se om du kan få folk til å krangle litt om meg.
For gud kunne jo ikke snakke til oss selv, han er jo trossalt bare allmektig. Sikkert mye mer festlig å se hvor mye splid og krig han kunne skape i verden først. Men la meg påpeke noe med en gang. Dersom gud skapte oss, er vi ikke da alle guds barn? I så fall hvorfor fikk Jesus lov til å være så himmla spesiell, mens vi ikke ble utrustet med mye annet enn et skjørt sinn og kaos i verden. Men her igjen har vi jo bare oss selv å skylde på. Adam og Eva, som han visstnok også skapte dummet seg litt ut i begynnelsen. Gud må jo ha visst at dette kom til å skje siden han var allmektig og derfor burde vite alt. (Uansett) Den såkalte grunnen til at han ble forbanna var visst fordi Adam og Eva begynte å tilbe seg selv istedenfor ham. Det må ha vært pinlig for ham hæh? Her skaper han oss og gir oss fri vilje og så bruker vi den til å tro på oss selv isteden. Du driter litt på draget når du ypper på sjefen (jf. Makt, kontroll og moral).

Så er det jo også litt påfallende hvor mange mannsskikkelser det er i denne religionen. Der kvinner blir sett på som annenrangsborgere. (jf. Skapelsesteorien, gud skapte Eva for at Adam skulle ha noe å sysle med). Jeg lurer på hva som ville skjedd om han ikke skapte Eva. Ville planeten vært fylt av menn som gjorde seg selv gravide. Dersom kjærlighet skulle eksistert måtte vi enten ha elsket med dyrene eller hverandre. Så da hadde kanskje homofili vært greit. Men nå skapte han jo da også denne Eva(takk og lov) ut av et bein i kroppen til Adam. Mannshierarkiet var med andre ord i gang. Dette var jo guds vilje så da måtte jo kvinner akseptere det. (jf. Makt, kontroll og moral).

Noen ord til ettertanke:
- MENNesker/huMANs
- MENNesklig/huMANity

Så er alle mennesker menn eller finnes disse såkallte kvinneskene også?

Takket være femenismen evner jeg å tenke over slike ting. Håper andre også verdsetter det disse MENNeksene har gjort for oss. Nemlig vært med på å åpne øynene våres for hva religion egentlig er 'et mannsdominert makthierarki'. Det er ingen grunn til å lukke øynene nå! med mindre du oppriktig mener at kvinner er mindreverdige skapninger og ønsker å støtte dette.

Spøkelser og annet humbugg:

Så til alle dere som tror på spøkelser og det som verre er. Sansene lurer dere. Et enkelt tankeeksperiment; putt en varm hand nedi kaldt vann. Vannet føles veldig kaldt. Prøv deretter å putte en kald hand i samme bøtte og du merker fort at vannet virker mindre kaldt. Ergo; sansene lurer deg. Det finnes mange slike eksempler og jeg kan ramse opp flere om det blir stor etterspørsel. Poenget er uansett at om sansene kan lure deg her, så kan de også lure deg på andre områder.

Agnostiker:

Link: www.vl.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050608/TRO/50606005/1160/REDAKSJONELT

Jeg har et agnostisk livssyn. Jeg var lenge ateist, men har funnet ut at jeg verken kan bekrefte eller avbekrefte guds eksistens. Jeg tenker ikke da på den guden de tilber i religion, men om det finnes en kraft som har satt det hele i gang eller ikke vet jeg ikke. Et rasjonalistisk perspektiv på denne saken er at gud er naturlovene. For naturlovene må vite alt for å holde alt sammen. Om naturlovene igjen styres av noe vet jeg ikke. Men tanken om et liv etter døden, reinkarnasjon og lignende fjas har jeg liten tiltro til.

Livet er nå og ikke etter at du er død. Tenk over hvor absurd det skulle vært. Dersom du skulle ha flere forsøk på livet. Hva skulle vært vitsen med å leve nå? Dette oppfordrer jo nesten til selvmord. Jaja, det gikk dårlig denne gangen, jeg tror jeg restarter og prøver på nytt.

Kunne sikkert trekt fram flere eksempler fra flere forskjellige religioner, men de generelle trekkene er de samme og påpekt flere ganger gjennom hele teksten.

Det er ingen tvil om at religion er viktig for veldig mange mennesker. Det er heller ingen tvil på at mange i dag trenger dette falske fellesskapet. Så inntil videre får jeg bare respektere det valget dere har tatt og ønske dere lykke til i det neste liv.

"Om gud hadde eksistert, hadde jeg aldri i livet tilbedt ham. Makan til stor kødd skal du lete lenge etter."

[Hawken]

"Så til alle dere som tror på spøkelser og det som verre er. Sansene lurer dere."

Det er omtrent en like stor påstand, bare at vi som sier: "Jeg tror gjerne på spøkelser" - er å tro eller å håpe, mens du bare påstår. Det holder ikke Mikael
For verken du eller vi har noe som helst bevis. Man kommer langt med å lyve på seg litt fakta, eller anta og påstå, men det blir aldri sant, vet du. Så jeg tror ikke du sitter på fasiten, gitt

Religion formes av kultur og ikke av en høyere
livsform.

Vil samtidig slenge med at det bygger på en tro, som igjen bygger en kultur.

Ellers, bra oppsumert

[Øystein BL]

nemlig...

for at sansene KAN lure en vil jo ikke si at sansene i ethvert gitt tilfelle faktisk VIL lure en.

[deaven]

Men bare det faktum at du vet at sansene kan lure deg kan sette tvil til troen på spøkelser og lignende. Derfor tviler jeg, men igjen dere må bare tro på det om dere vil. Jeg var nok litt for bastant i min formulering akkurat der. Jeg kan ikke vite at spøkelser og annet humbugg ikke eksisterer. Jeg kan bare velge å ikke tro det.

: )

[Øystein BL]

det er definitivt også min begrunnelse til å være skeptisk til slike ting. at jeg vet hvor mye som kan kokes opp i ens egen hode, hvor mye en klarer å forestille seg at en ser, opplever og hører:)

[Mini]

Joda, det er sant nok det. Men, så har man de opplevelser som man sikkert kan si, ikke er noe man har kokt oppe i sitt eget hode.

[ingmar]

deaven:

Nå er det vel litt for enkelt å si at protenstantismen kom i stand på grunn av at katolisismen var et makthierarki. Den protestantiske kirke har også en form for hierarki, bare ikke i like stor utstrekning som den katolske kirke har.

Luther slo opp sine teser på krikedøra fordi den katolske kirka var, og er fortsatt i dag, ganske så elitistisk. Liturgien foregår stort sett utelukkende på latinsk, noe som er nokså uforståelig for de fleste av oss. Å gå i kirka på denne tiden var kort og godt en plikt for de fleste; Luther var på mange måter den første tilhenger av en allmenn folkekirke hvor alle skulle være velkommen i kirka. Ikke bare de med tjukke lommebøker. Dessuten var Luther den første talsmannen for å oversette bibelen fra latin og hebraisk til språk som faktisk menighetene begrep.

Hva er predistanasjonslæren? Jeg har aldri hørt om den i alle fall, og den er ganske sentral i din forklaring. Nysjerrig på hva det er. La meg sitere litt:

Dette stemmer da slettes ikke: "Halleluja! om jeg er fattig i dette livet kommer jeg definetivt til helvette(uflaks?)." Luther var jo nettopp en tilhenger av å åpne kirka for fler, og ikke for færre! Noe som tyder på dette er at Luther kjempet for oversettelse av de hellige skrifter. Siden Calvin også regnes som en protestant, regner jeg med at han har mye av det samme tankegodset. Dette med kirkene er også med respekt og mæle tøv. Protestantiske kirker kan se flotte og magnifike ut. Calvinistiske kirker, derimot, er veldig avskalet, de har ikke engang alter. Orgelet står som oftest der alteret står i katolske og protestantiske kirker. Dette fordi Calvin var tilhenger av å sette religionen i sentrum.

"Men dette lagde jo såklart en mentalitet i befolkningen som gikk ut på å jobbe hardt for å oppnå suksess slik at man da kunne unngå å brenne i evigheten. I motsetning til katolismen skulle man ikke vise fram sin rikdom, men investere den og skape flere verdier(jo mere, jo bedre). Dette førte til det vi i dag kaller kapetalisme." Dette er også tøv. Kapitalisme er en politisk og økonomisk ideologi, og har svært, svært lite med religion å gjøre. Tradisjonelt har de fleste handelsmenn dessuten vært jøder, og ikke kristne.